Апелляционная инстанция не поверила экспертам, решившим, что автомобиль не мог получить повреждения в описанной страхователем аварии, и взыскала со страховой компании более 900 тысяч рублей по договору автокаско.

Клиент страховой компании «Ингосстрах» Максим Швач потребовал выплатить ему 500 тысяч рублей возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. На основании заключения автотехнической экспертизы, страховщик отказал в выплате. Эксперты установили, что данные повреждения не могли быть получены при описываемых страхователем обстоятельствах. Максим Швач обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Но судья назначил еще одну экспертизу, которая подтвердила заключение предыдущего эксперта.

Однако суд заявил, что в заключении эксперта нет необходимости и взыскал с «Ингосстраха»  более 900 тысяч рублей, включая 542 тысячи рублей возмещения и 300 тысячи рублей штрафа. Краснодарский краевой суд, куда с жалобой обратился страховщик, оставил это решение в силе.

Апелляционная инстанция свое решение объяснила тем, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно лишь справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. В апелляционном определении говорится: «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения». Помимо этого, суд также отметил, что использованное страховщиком основание для отказа в выплате не предусмотрено Гражданским кодексом.

Многие страховые юристы признали такое решение суда нетипичным. Так, Денис Спицын, юрист компании «ДТП Помощь», сообщил, что в 99% случаев суд выносит решение, опираясь на заключение судебного эксперта. Но в данном случае, говорит он, решение судов законно. Юрист полагает, что возможно суды сочли выводы экспертов надуманными, поскольку сейчас не редки случаи плохого качества технической экспертизы и сговора со страховыми компаниями.

Партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат  придерживается иного мнения. Он считает, что суд, конечно, не связан выводами судебной экспертизы, но ведь эксперт привлекается только в том случае, когда для исследования обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не обладают ни представители сторон, ни суд. Кроме того, он отмечает, что в документах ГИБДД фиксируется лишь факт ДТП, а иногда сотрудники ГИБДД фиксируют аварию со слов её участников.